網(wǎng)購“順手買1件”，是優(yōu)惠還是套路？

近日，網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)的“順手買1件”功能，被指優(yōu)惠名不副實(shí)?！绊樖仲I1件”功能可以讓消費(fèi)者在結(jié)賬時(shí)，很便宜地買到標(biāo)價(jià)很高的商品，比如，9.9元買“原價(jià)”99元的玻璃杯，19.8元買“原價(jià)”488元的首飾。而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所謂高昂的原價(jià)大多是賣家的虛標(biāo)，實(shí)際售價(jià)遠(yuǎn)沒有標(biāo)價(jià)高。專家認(rèn)為，這樣的促銷行為涉嫌價(jià)格欺詐↓

01

虛標(biāo)原價(jià)、商品臨期?

“順手買1件”的商品套路多

打開某購物平臺(tái)的App，隨機(jī)選取幾件商品購買，在結(jié)賬頁面就會(huì)看到“順手買1件”的推薦，每次推薦的商品都不一樣，與選購產(chǎn)品也沒有關(guān)聯(lián)，但這些推薦的商品都非常便宜。

“享受優(yōu)惠”之余，一些消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，“順手買1件”的產(chǎn)品無法查看商品詳情，如果退出付款頁面去搜索這些順手買的商品，發(fā)現(xiàn)價(jià)格并沒有便宜多少。比如，號(hào)稱從99元降價(jià)至9.9元的玻璃杯，商城的原價(jià)只要17.9元，原價(jià)488元的項(xiàng)鏈在商城的正常售賣價(jià)格只有29.8元，而且詳情頁面沒有任何“原價(jià)488元”的介紹。

此外，一些“順手買1件”的商品還成了臨期商品促銷渠道。比如，一瓶“順手買1件”9.9元的啤酒，原價(jià)號(hào)稱38元，但去搜索商鋪發(fā)現(xiàn)實(shí)際上原價(jià)是38元兩瓶，而且啤酒還有1個(gè)多月就要過期了。評(píng)論頁面有消費(fèi)者表示，“順手買，沒想到買的是臨期商品?！?/span>

消費(fèi)者趙女士告訴記者，她買過“順手買1件”的商品，產(chǎn)品圖片上寫著“玉米9斤”9.9元，但實(shí)際上只有2斤，2斤的標(biāo)識(shí)是用灰色小字顯示的。她去商品頁面看介紹才發(fā)現(xiàn)差評(píng)如潮。

02

專家：涉嫌侵害消費(fèi)者的知情權(quán)

且涉嫌價(jià)格欺詐

“順手買1件”的商品品質(zhì)究竟如何？誰在推廣“順手買1件”？記者聯(lián)系此購物平臺(tái)，截至記者發(fā)稿，尚未得到回復(fù)。

記者查詢互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，很多運(yùn)營者都針對(duì)“順手買1件”做了推廣，主要是用于產(chǎn)品清倉和拉新用戶建立產(chǎn)品的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)。有平臺(tái)甚至有人專門推廣此類營銷。

中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江認(rèn)為，“順手買1件”中消費(fèi)者無法查看產(chǎn)品詳情，也會(huì)加劇買到臨期產(chǎn)品、“貨不對(duì)板”等情況的發(fā)生，涉嫌侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

陳音江：消費(fèi)者在購買商品和服務(wù)時(shí)享有知悉真實(shí)情況的權(quán)利，但是商家把最有利的甚至是虛構(gòu)出來的信息拋給消費(fèi)者，消費(fèi)者真正要了解的產(chǎn)品信息卻看不到。這種通過侵犯消費(fèi)者知情權(quán)誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者的情況，導(dǎo)致消費(fèi)者的權(quán)益受到了損害。?

此外，一些“順手買1件”的商家把價(jià)格虛標(biāo)后，再進(jìn)行“大降價(jià)”的行為，明顯違反了《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》中，明令禁止的“虛構(gòu)原價(jià)”，也涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

陳音江：這種行為確實(shí)是涉嫌價(jià)格欺詐，“順手買1件”表面上好像是很便宜的價(jià)格，這迎合了消費(fèi)者的心理，但實(shí)際上它的原價(jià)可能是虛構(gòu)的。從我們掌握的信息來看，這種行為確實(shí)是涉嫌虛構(gòu)很高的原價(jià)，誘導(dǎo)消費(fèi)者。

（來源：央視新聞）

編輯：劉穎莉